Гражданское общество это определение
Гражданское общество
Гражданское общество — это один из феноменов современного мира, некий идеал, к которому стремятся индивидуумы, мыслящие категориями демократии, верховенства закона, прав и свобод человека и гражданина. Гражданское общество представляет собой общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами.
Впервые термин «гражданское общество» был подробно рассмотрен Гегелем в его работе «Философия права». Гегель предложил рассматривать общество в рамках трех уровней: семья, гражданское общество, государство.
В соответствии с Гегелем гражданское общество есть множество свободных индивидов, взаимодействующих между собой с целью удовлетворения своего общего интереса (общий интерес по Руссо).
Одно из общепризнанных определений гражданского общества: гражданское общество есть объединение людей для удовлетворения своих потребностей вне государства.
Институтами гражданского общества можно считать все негосударственные организации: политические партии, профсоюзы, общественные неправительственые организации, прессуи т. д.Разумеется, это не относится к тоталитарному обществу, где все упомянутые институты носят государственный характер, и гражданское общество подменено государством.
Гражданское общество взаимодействует с государством. Именно оно и образует естественный фундамент демократии, без которого последняя просто невозможна или неэффективна.Элементы и ценности гражданского общества по сути сложились в Европе уже в XVIII веке. В них входили такие представления о нормах индивидуального существования, как:
- требование личной безопасности;
- принцип равенства всех перед законом;
- право на частную собственность;
- право на частную жизнь;
- признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку.
Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Её роль заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где крайне сложно проходит процесс разграничения общественного, государственного и личного.
С гражданским обществом в России дело обстоит сложнее, чем на Западе, и сложнее, чем в некоторых странах Востока. В России достаточно ярко выражена доминирующая роль государства в силу ряда исторических,природно-географическихи геополитических причин.
Государство долгое время выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения — хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических.
Самодеятельность снизу ограничивалась, что послужило причиной фактического отсутствия в нашей стране гражданского общества.
Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо организовывать новые профсоюзы — попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху.
Нужны также полноценные предпринимательские объединения — те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие группы интересов — общенациональные, региональные и локальные.
Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограничено демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества.
Можно выделить следующие возможные направления формирования гражданского общества в России:
- создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;
- формирование в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей нового, базирующегося на приоритете права, типа государственности, способного к социальному партнерству. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критическийподход к реальностямсоциально-политическойжизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномерный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;
- создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;
- преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.
Таким образом, гражданское общество — необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести множество доказательств необходимости гражданского общества, мы же выделим два из них.
Первое. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти — это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может управлять всем сразу и одновременно. Плох тезис «сильное государство — слабый народ». Он плох в том числе и тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста.
К примеру, предприниматель в этом случае ищет не резервы внутреннего развития, а чиновника, которому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой.
Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.Второе. Гражданское общество — это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения.
Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью.
Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп — так он лучше понимает общество в целом.
Эволюция и исторические аспекты
Для античности и средневековья характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.
Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество ещё растворены в государстве.
Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договораXVII–XVIIIвеков. Этот период связан с концепциями, которые выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.
Согласно им общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее. Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения.
При этом подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. Формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа — буржуазного государства.
Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества стал «институциональный период» (XIX — первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций.
Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус. Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе.
Согласно этой теории, гражданское общество (в отличие от государства) — это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом их взаимодействие плодотворно при условии, что государство является демократическим. Гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению.
К примеру, Алексис де Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства.Четвертый этап, согласно общепринятой периодизации эволюции идеи гражданского общества, —20-90-егоды XX века.
На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизнии т. д.
Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии «гражданскоеобщество-государство» в более сложные конструкции.
Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширением демократии в социальном плане.
Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача государства — достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликое коллективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, а как сообщество свободных индивидуумов, объединяющихся на солидарной основе. Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства. Гражданское общество стало парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ.
Теоретические модели, международный опыт
И Локк, и Токвиль, и Гегель считали, что гражданское общество находится вне аристократического, монархического государства и противостоит ему. Гражданское общество было неким «зонтиком» для всего, что вне государства.
Затем по мере зарождения рынка и возникновения капитализма, который был признан силой, поощряющей самостоятельное развитие общества, представления изменились. Капитализм и рынок стали считаться частью гражданского общества.
Вебер в своих работах отмечал этическую силу капитализма, который дает и хозяевам, и рабочим большую свободу. В особенности хозяевам, которые в отличие от рабовладельцев избавляются от необходимости содержать не только раба, но и его семью.
В ХIX веке с появлением социалистов, утопистов капитализм стали считать антисоциальной идеей. Маркс, например, считал гражданское общество лишь надстройкой, маскирующей класс капиталистов, и предлагал от гражданского общества в таком виде избавиться. Но Маркс был не деспот и не варвар и считал, что гражданское общество необходимо, но его движущей силой должен стать пролетариат.Дискуссии на темы, что же считать гражданским обществом, насколько оно зависимо или не зависимо от государства, какие слои общества в его авангарде, продолжаются до сих пор. И со времен эпохи Просвещения к единому мнению так и не пришли.
Сейчас принято воспринимать общество как взаимодействие трех сфер: НКО, госуправления и бизнеса. Однако профессорГУ-ВШЭИонин считает такое разделение искусственным. По мнению ученого, эти три сегмента настолько взаимопроникающие, что четкую грань между ними провести невозможно. Кроме того, члены гражданского общества выступают и в других сферах и являются членами негражданских групп.
Профессор считает, что треугольник «НКО — бизнес — государство» просто удобен для «учета» организаций «третьего сектора»: не нужно разрабатывать методик и глубоких подходов, а можно просто использовать формальную градацию. В то время как гражданское общество, как никакое другое «всеобщно», потому что подчиняется законам полного приятия и равенства.
Но государство, в конечном счете, и есть порождение гражданского общества — его волеизъявления. К тому же государство — это инструмент реализации целей гражданского общества, что предполагает партнерские отношения. Основные черты гражданского общества, такие как солидарность, равенство, доверие, уважение, в той или иной степени присущи и бизнесу, и госаппарату.
Существует два парадокса институализации, и оба они неизбежны, потому что возникают из самой логики жизни.
Парадокс первый: бюрократизация «третьего сектора». И это вполне естественно. Чем крупнее институт, тем больше он сливается с государством или бизнесом; чем он стабильнее, тем активнее ведется разделение сфер влияния, разрастается иерархическая структура.
В итоге происходит подмена ценностей. Общественники, которые заявляли о своих стремлениях лоббировать интересы граждан, начинают работать на себя — делать карьеру. Что само по себе естественно и не зазорно, но зачастую «раскручивание» собственного имени и получение регалий защиту демократических гражданских идеалов отодвигает на задний план.
Парадокс второй: коммерциализация. Известно, что финансирование «третьего сектора» — это его главная проблема. Скудные бюджетные гранты; частное спонсорство (у небольших организаций оно нерегулярное и недостаточное, на солидные иностранные гранты могут рассчитывать только крупные игроки); самостоятельная коммерческая деятельность, которую ведут единицы.
Никто не спорит, что полученные от спонсоров деньги идут не «в карман», а на непосредственную деятельность. Но бывают случаи, в которых финансовые сделки ведут к потере гражданской невинности.Для того чтобы «соблюсти невинность» и не подорвать саму гражданскую идею, существуют модели развести гражданское общество (как общество равенства доверия и свободы) и капитализм с его жесткими законами, не забывая при этом об их тесной взаимосвязи.
В целом, главный вывод, который можно отсюда сделать: гражданское общество в процессе развития и укрепления неизбежно становится коммерческим и бюрократическим.
Источник: http://www.cis-emo.net/ru/taxonomy/term/18/all
ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО
Авторы: А. Ю. Мордовцев
ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО, тип социального устройства, основным выражением которого является множество самоорганизующихся вне гос. вмешательства ассоциаций, корпораций, социальных движений и отд.
инициатив; добровольное участие в их создании и деятельности принимают индивиды и группы, посредством выработки общих целей и коллективных действий реализующие свои частные и групповые интересы; социальная активность членов таких организаций характеризуется соотнесением частных интересов с общим благом, общепризнанными ценностями и моралью и установленными правовыми нормами.
История понятия «гражданское общество»
Первые историч. формы Г. о. относятся к городам-государствам Древней Греции.
Аристотель описывал устройство полиса как общность свободных и равных граждан (всех жителей городов), объединившихся для защиты от внешних врагов и регулирующих свои взаимодействия и общение в пределах города через установленные ими самими структуры и процедуры – politike koinonia, политич.
сообщество, или неделимая система власти. Гражд. и политич. общество были неразличимы, политич. общество противопоставлялось природному миру и внешнему другому обществу. Рим. понятие societas civilis также предполагало тождество гражд. и политич. сфер.
Развитие сословного общества, особенно на стадии абсолютизма, дало примеры социальной самоорганизации, прежде всего монашеские ордена, купеческие и ремесленные гильдии. Однако фактически это было не разделение общества и государства, а внутр. дифференциация политич. устройства.
Эпоха Просвещения актуализировала вопрос о принципиальном различии социальной и политич. сфер, общества и государства. Абсолютная власть монарха оставила за собой статус единственного субъекта гос. правления, отстранив от него все сословия и корпорации, а в обществ.
сфере началась реорганизация на основе новых эгалитарных принципов, принципов независимости, свободы выбора и морального долга. Тогда же в политич.
мысли появились идеи о естественных правах человека, началось осознание равенства граждан перед государством (законом) вне зависимости от принадлежности к какому-то сословию и конфессии. Практики автономной деятельности сословий, религ. раскола, экономич.
предпринимательства были описаны в терминах общественного договора – когда государство (монарх) брало на себя функции защиты людей от них самих и от внешней угрозы (Т.Гоббс) или общество ставило над собой государство, наделяло его полномочиями по управлению при условии соблюдения своей автономности (Дж. Локк).
В это время начинает складываться правовая система, закрепляющая законом отношения между государством и обществом, гарантирующая соблюдение прав граждан, в первую очередь прав собственности, и установленных норм в деятельности общества. Естественно, концептуализация новых отношений отражала не реальные достижения, но попытки выделить черты новой модели социального устройства (получившей впоследствии названия индустриальной, буржуазной, капиталистической).
Шотл. моралисты (А. Фергюсон, которому принадлежит первенство в применении самого термина «гражданское общество», civil society) и политэкономы (А.
Смит) отметили самый активный компонент современного им общества – хозяйствующих на основе прав собственности и свободы независимых субъектов – и определяли Г. о. как трудовой и меновой союз, нацеленный на достижение собств. интересов, но в конечном итоге способствующий прирастанию обществ. богатства.
Особую роль в социальных процессах они отводили обществ. разделению труда, когда члены Г. о., занятые в производстве, передоверяли свои права на защиту в монополию государства, специалистам по защите (профессионалам военным и юристам).
Но Фергюсон видел в таком отчуждении прав и преобладании материальных ценностей в обществе потенциальную угрозу установления насильственного правления. Договорные отношения между государством и Г. о. изначально мыслились как неустойчивые, требующие со стороны Г. о.
активного отстаивания своих прав, определённого контроля над государством. Франц. энциклопедисты понимали Г. о. как общество равных перед верховной властью и законом граждан, объединённых в нацию, – некую антитезу сословному (по сути средневековому) обществу.
Наиболее чёткая характеристика Г. о. относится к 19 в., когда отношения государства и общества приобрели устоявшиеся формы, и принадлежит Г. В. Ф. Гегелю (bürgerliche Gesellschaft).Вместо дихотомии «государство – гражданское общество» он предложил триаду «семья – гражданское общество – государство», в которой объединил свободу личности, монолитность политич. устройства и множественность и автономность социальных объединений. Г. о. не сводилось к экономич.
сфере, более того, ему отводилась роль посредника между частной личной жизнью индивида и безличным государством. Гегель преобразовал постоянное напряжение и противостояние, присутствующие в классич. понимании отношений государства и Г. о., во взаимопроникновение.
Диалектика такого рода взаимоотношений означала колебания Г. о. между интеграцией и отчуждением, а государства – между усилением своих позиций и уступками.
К. Маркс интерпретировал Г. о. 19 в. в ключе экономич. детерминизма и классовой природы буржуазного общества. Он отождествлял Г. о. с экономич. сферой (т. е.
с индустриальными отношениями), которая чревата антагонизмом интересов её участников и преобладанием интересов буржуазии, что вело к дальнейшему отождествлению Г. о. с буржуазным (тем более, что в нем. яз. эти понятия неразличимы).
Государство в таких условиях не может быть нейтральным инструментом регулирования жизни общества (по его мнению, провозглашение формального равенства неравных граждан является обманом), гражданское (оно же буржуазное) общество главенствует над государством и использует его для обслуживания своих интересов. Позднее А. Грамши расширил марксистскую трактовку Г. о. По его мысли, государство – институт политич. принуждения, а Г. о. – это сфера культурных и идеологич. практик, где формируется обществ. мнение, влияющее на государство. Совр. марксисты гл. роль Г. о. видят в роли посредника между экономич. сферой и государством.
В истории 20 в. содержатся попытки преодоления дуализма государства и Г. о., в виде тоталитаризма и государства всеобщего благоденствия в пользу государства-диктатора и уничтожения Г. о. (свободы личности) – в первом случае, государства-благодетеля и гражданина-иждивенца – во втором.
Современные представления о гражданском обществе
Исследователи кон. 20 – нач. 21 вв. подчёркивают, что между понятием «Г. о.» и однопорядковым ему понятием «общество» есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия.
Общество как совокупность отношений между людьми становится гражданским лишь на определённой стадии своего развития. Поэтому категория Г. о.
отражает новое качественное состояние общества, основанное на развитых формах его самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуальных) интересов при определяющем значении последних.
Гражданскому обществу противостоит не просто «не гражданское» общество, т. е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия, подавления личности и гос. контроля над обществ. и личной жизнью его членов.Г. о. по своим внутр. свойствам должно быть правовым. В условиях Г. о.
свобода и справедливость выступают факторами, упорядочивающими деятельность людей, коллективов и организаций. Однако отд. человек как член Г. о.
обретает свободу в результате своей способности подчиняться принятым в нём нормативным требованиям и признания равной свободы др. людей.
Другая особенность Г. о. связана с тем, что основой функционирования такого общества является не просто создание определённого поля (пространства) реализации частных интересов, юридически независимого от гос.
власти, но достижение высокого уровня самореализации, саморегуляции общества. Осн. функции по налаживанию совместной деятельности членов Г. о. в отд. сферах (предпринимательстве и др. видах деятельности, семейных отношениях, личной жизни и т. п.
) должны осуществляться в этом случае не с помощью орудий и средств стоящей над обществом гос. власти как «особой публичной власти», а самим обществом на принципах активного участия, самоограничения и самоуправления. Функциональная характеристика обществ совр.
типа заключается не только в том, что государство «уступает» определённую сферу частных интересов самому обществу, «отдаёт» ему на откуп решение тех или иных проблем.
Напротив, само общество, достигая нового уровня своего развития, приобретает способность самостоятельно, без вмешательства государства, осуществлять соответствующие функции. Более того, развитое Г. о. способно влиять на определённые политич. решения; наряду с демократич.
процедурами, действенной правовой системой и обществ. мнением является одним из элементов сдерживания возможного произвола властей, составляет необходимый для стабильного, устойчивого развития противовес государству.
В отличие от представлений о Г. о., абсолютизирующих частные интересы (их гл. носители – частные собственники), представления о Г. о.постиндустриального периода основываются на признании необходимости обеспечения оптимального, гармонич. сочетания частных и обществ. интересов.
Особое значение это имеет для постсоциалистических и экономически слаборазвитых стран, вступивших на путь модернизации.
Структурные компоненты гражданского общества
Прежде всего Г. о. – это общество цивилизованных рыночных отношений. В рыночных условиях социальная организация Г. о. имеет сложный состав, она отражает различия отд. социальных групп (или страт) в системе отношений собственности, производства и, соответственно, распределения материальных благ.
В соответствии с этим критерием можно выделить три осн. группы, составляющие Г. о., – наёмных работников, предпринимателей и нетрудоспособных граждан. Достижение взвешенного баланса экономич. интересов и материальных возможностей этих групп обеспечивает устойчивость развития и политич.
стабильность конкретных обществ. Общественно-политич. организация Г. о. отличается от государственно-политич. организации, от гос. управления обществом. Реальный демократизм Г. о.
как основа обеспечения действительной свободы личности становится возможным именно тогда, когда общество, приобретая качества гражданского, правового, вырабатывает собственные, негосударств. общественно-политич. механизмы саморегуляции и самоорганизации. Происходит т. н. политич.
институционализация Г. о., т. е. общество самоорганизуется с помощью таких институтов, как политич. партии, массовые движения, проф. союзы, женские, ветеранские, молодёжные, религ. организации, творч. союзы, землячества, фонды, ассоциации и др. добровольные объединения граждан, создаваемые на основе их политич.
, проф., культурных и иных интересов. Важной конституционной основой политич. институционализации Г. о. является принцип политич. и идеологич. плюрализма (многообразия), многопартийность.
Источник: https://bigenc.ru/sociology/text/2375501
Проблемы с определением
Основная проблема при попытках дать определение гражданского общества возникает из-за того, что гражданское общество имеет два разных аспекта, социальный и политический. Со времен Аристотеля и вплоть до Локка эти две сферы рассматривались в нераздельном единстве.
Гражданского общества как такового словно бы вообще не существовало. Общность, государство, koinonia, civitas были единым социальным и политическим целым. Общества были политическими обществами, и это положение все еще сохранялось в 1690, когда Джон Локк написал свой Второй трактат о правлении.
Одна из его глав названа «О политическом и гражданском обществе». Локк полагал, что общество в этом смысле отличается от природного состояния; оно существенным образом отличается от общности супругов, семьи. Кроме того, гражданское общество несовместимо с абсолютной монархией.Вместе с тем оно является политическим образованием («телом»); для Локка общественный договор и договор граждан с государством – одно и то же.
Спустя столетие терминология изменилась. В труде Адама Фергюсона Опыт истории гражданского общества (1767) отмечается разрыв между политической и социальной сферами. Примерно в то же время Дж.
Мэдисон в своих статьях в «Федералисте» подчеркивал роль гражданского общества как противовеса произволу государства. Он считал, что гарантией от тирании большинства служит наличие в обществе различных групп с разнонаправленными интересами.
В этом смысле гражданское общество стоит на страже прав человека.
В 19 и 20 вв. под гражданским обществом многие стали понимать просто человеческое сообщество; другие усматривали в нем элемент политической организации. Интересно, что одни видели в гражданском обществе источник поддержки существующего политического строя, а другие – средоточие оппозиции.
Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами, отчего понятие гражданского общества и утратило там свое специфическое значение.
Во многих же европейских странах гражданское общество понималось как источник противостояния государству, поскольку там деятельность государства сводилась к вмешательству последнего в частную и корпоративную жизнь граждан.
В обоих случаях для гражданских обществ характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной.
Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства.
И в-третьих, чувство гражданской ответственности, а также цивилизованное поведение и активная гражданская позиция – все это необходимые элементы подлинно гражданского общества.
Одно из важнейших различий между странами выявляет ответ на вопрос: что возникло раньше – государство или гражданское общество? В США гражданское общество явно предшествовало государству. Смысл статей «Федералиста» заключался в том, чтобы оправдать хотя бы минимальные элементы федерального, т.е. центрального, правления.
В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии.Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании, а позже и в Португалии, государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным.
Иммануил Кант – величайший теоретик гражданского общества. Кант расширил это понятие, говоря об обществе граждан мира, космополитов.
Впрочем, Гегель с помощью своей диалектики вскоре разъяснил, что Кантово гражданское общество – всего лишь «момент» в историческом развитии, шаг вперед, преодоление природного состояния (тезис, или утверждение), однако и он обречен (антитезис, или отрицание).
После этого обязательно наступает отрицание отрицания, или синтез (Гегель полагал, что синтез уже осуществился – в форме прусского государства). В любом случае государство, по Гегелю, «действительность морального идеала», является высшей целью человеческой организации.
Стоит заметить, что и Кант и Гегель пользовались немецким выражением bürgerliche Gesellschaft, и двусмысленность слова bürgerlich («буржуазный», «гражданский») внесла некоторую путаницу в осмысление проблем гражданского общества в Центральной Европе.
Эта двойственность позволила Марксу, не утруждая себя различением «гражданского» и «буржуазного», высмеивать и то и другое одновременно. В любом случае это дискредитировало понятие гражданского общества, связывая его с интересами одного класса – буржуазии.
Выходило так, что государство представляло все сообщество в целом, а буржуазное гражданское общество – лишь одну его часть.Получается, что «гражданское общество» (civil society) – специфически англосаксонское понятие. Оно легко переводится на романские языки, в других же языках правильное его осмысление сопряжено с трудностями.
Антитоталитаризм
Первые исследователи тоталитаризма – Ханна Арендт и Франц Нейман, – говоря о социальных условиях, при которых к власти пришли нацисты и коммунисты, не употребляли термин «гражданское общество».
Они считали разрушение гражданского общества одновременно предпосылкой успеха тоталитарных партий и целью самого тоталитарного правления. Нейман писал об «атомизации общества через уничтожение всех независимых общественных групп».
Арендт также говорила об атомизации, вызванной устранением «перегородок между классами», что привело к превращению «больших групп населения, стоящих за каждой из партий, в гигантскую аморфную массу» обездоленных и потерявших надежду людей.
Можно поставить под сомнение утверждение о том, были ли Германия или Россия примерами атомизированных, аморфных массовых обществ, однако несомненно, что тоталитарные правители для консолидации своей власти пресекали любые проявления гражданского общества. Плюрализм, независимость и гражданская активность – первые враги тоталитарной власти. Поэтому плюрализм заменялся однопартийной системой, автономия – всепроникающим контролем, активность граждан – мобилизацией на службу власть предержащим.
Революционный подъем 1989 продемонстрировал, что гражданское общество в каких-то своих элементах сохранилось в странах Восточной и Центральной Европы. Оказалось, что оно может заявить о себе самым неожиданным образом.
Известно, что церковь вряд ли может быть лидером в деле возрождения гражданского общества, особенно если она является потенциальным монополистом в той или иной стране. Однако в Польше альянс Католической церкви с «Солидарностью» подготовил почву для ликвидации власти номенклатуры.
В Чехословакии эту роль сыграли писатели и художники; некоторые сыгравшие решающую роль митинги устраивались в театре «Латерна магика». Венгрия во многом похожа на Италию благодаря распространенности в этой стране социальных отношений, неподконтрольных государству.
Именно в этих странах появились и окрепли ростки гражданского общества. Признаки гражданского общества обозначились даже в Лейпциге и других городах и районах Восточной Германии.
Создание гражданских обществ
При тоталитарном режиме гражданское общество – естественный центр притяжения свободомыслящих людей и источник оппозиции. Это означает, что системы отношений и принципы объединения гражданского общества самопроизвольно формируются в противостоянии государству. Защищать гражданское общество – значит сопротивляться репрессиям со стороны государства.
Такое положение крайне неблагоприятно сказалось на гражданских обществах в бывших тоталитарных странах. В открытых обществах живые гражданские структуры существуют независимо от того, противостоят они государству или поддерживают его: это обычная среда, в которой протекает повседневная жизнь людей.
Разумеется, такие гражданские общества ограничивают притязания государства в отношении граждан, вместе с тем они также способствуют стабильности демократических правительств, создавая инфраструктуру для существования свободы. Некоторые страны оказались в благоприятном положении: инфраструктуры такого рода существовали в них на протяжении столетий.
Многие другие страны вынуждены были создавать такие инфраструктуры на месте нацизма и коммунизма.
В деле создания гражданских обществ много трудностей, и самой серьезной является необходимость «смены ориентиров» после того, как гражданское общество перестает быть антагонистом государства.В Германии смена «взгляда на вещи» долгое время представляла собой особенно трудную задачу, и даже «гражданские инициативы» 1970-х выдвигались, в сущности, в духе противодействия государству. Некоторые посткоммунистические страны, особенно Россия, столкнулись с аналогичными проблемами.
В результате гражданское общество в России остается неразвитым даже спустя десять лет после провозглашенного отказа от коммунистического режима. Поэтому полезно будет сказать несколько слов о мерах, которые могли бы способствовать формированию гражданского общества.
После землетрясения 1985 мексиканское правительство было не в состоянии помочь тысячам горожан, лишившихся крова. Какое-то время люди ожидали поддержки, но затем решили помогать себе сами. Были созданы группы для восстановления разрушенных домов, возобновилась торговля.
При этом возникли объединения соседей и другие группы, существующие по сей день. Взаимопомощь соседей и другие совместные меры по организации защиты от преступников и поддержанию порядка относятся к той же категории.
Самоорганизация в критических ситуациях порождает не только гражданские ассоциации, но и особое отношение людей к происходящему.
Можно привести и другие примеры. Первый касается издательской деятельности. Одним из самых эффективных видов оппозиции в период позднего коммунизма в СССР был Самиздат – практика нелегальных публикаций и распространения запрещенной литературы.
После ослабления государства в 1989 возникло множество разнообразных независимых изданий, что стало явным свидетельством возрождения свободы. Далеко не все эти издания выжили, большинство закрылось, главным образом по экономическим причинам. Свобода печати – одно из слабых мест гражданского общества; чтобы не погибнуть, она должна воспользоваться защитой со стороны государства.
Конкурентный и плюралистичный рынок средств массовой информации и книг является краеугольным камнем современных гражданских обществ.
Законодательная база требуется также для появления достойного «третьего сектора» – добровольных союзов и благотворительных фондов, не относящихся ни к государственным учреждениям, ни к предпринимательской деятельности. Процветание «третьего сектора» – характерный признак существования подлинного гражданского общества.Неверно рассматривать гражданское общество как нечто по сути своей «мягкое», а государство и предпринимательство – как нечто «жесткое». В развитых странах дух гражданского общества пронизывает и «жесткие» сегменты жизни.
Элементом гражданского общества может служить сильная местная автономия, за которой стоят высокая степень собираемости налогов и законно избранная местная власть. Таким же элементом может быть высокоразвитый и гибкий мелкий бизнес.
Иначе говоря, водораздел проходит не между «жесткими» и «мягкими» сегментами общественной жизни, а между централизованными и децентрализованными, федеральными и местными структурами.
Социальная солидарность
Открытое общество и демократия являются, в сущности, всего лишь формами. Они предоставляют возможность свободы, но сами не создают межличностной солидарности или чувства принадлежности к общему делу.
Свободные общества нуждаются в институциональной базе, которая позволила бы осуществлять необходимые социальные реформы, не прибегая к насилию; но им необходимо также чувство сплоченности, формирующее фундаментальные общие ценности.
Открытое общество является как бы формой свободы; гражданское общество наполняет его содержанием, порождая атмосферу общественной солидарности. Это не просто сплоченность ради нее самой, которую мог бы породить, например, национализм или тоталитарное государство.
Это сплоченность вокруг бескорыстной, добровольной, подлинно демократичной гражданской деятельности. Чтобы приблизиться к свободе, открытое общество должно стать гражданским обществом.
См. также ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО.
Лорд Дарендорф
Источник: https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/GRAZHDANSKOE_OBSHCHESTVO.html